1  Творчество Марченко до сих пор не изучено, суще-
ствует лишь несколько работ, обращенных к ее произ-
ведениям (см.: Zirin M. Women`s Prose Fiction in the Age 
of Realism // Women writers in Russian literature / Ed. by 
Toby W. Clyman, Greene Diana. Westport, Connecticut-
London, Greenwood Press, 1994. P. 77–96; Савкина И. 
Провинциалки русской литературы (женская проза 30–
40-х годов XIX века). Серия FrauenLiteraturGeschichte: 
Texte und Materialien zur russischen Frauenliteratur. Verlag 
F.K. Gцpfert. Wilhelmshorst, 1998. С. 126–129).
2  После смерти писательницы появился краткий некро-
лог и этим на многие годы ограничилось внимание к 
ней современников (см.: Некролог // Новое время. 1880. 
5 ноября. № 1685).
3  См.: Некрасова Е.С. Графиня Е.П. Ростопчина // Вест-
ник Европы. 1885. № 5; Она же. Елена Андреевна Ган 
(Зенеида Р-ва) // Русская старина. 1886. № 8; Она же. 
Елизавета Кульман // Исторический вестник. 1886.  
№ 12; Она же. Анастасия Яковлевна Марченко (Т.Ч. 
или А. Темризов) // Киевская старина. 1889. № 11; 
Она же. Надежда Андреевна Дурова (псевдонимы: 
Девица – кавалерист, Александров) // Исторический 
вестник. 1890. № 9.
4  Очерк Некрасовой до сих пор остается единственным 
источником сведений о жизни и творчестве Марченко, 
и к нему апеллируют современные исследователи (см.: 
Кеда А.А. Марченко Анастасия Яковлевна // Русские 
писатели. 1800−1917: Биографический словарь / Под 
ред. П.А. Николаева. М.: Изд-во «Большая Российская 
энциклопедия», 1994. Т. 3. С. 536–537; Demidova O. 
Marchenko Anastasija Iakovlevna // Dictionary of Russian 
women writers / Ed. by Marina Ledkovsky, Charlotte 
Rosenthal, Mary Zirin. Westport, Connecticut-London, 
Greenwood Press, 1994. P. 408–410.
5  Некрасова Е.С. Анастасия Яковлевна Марченко (Т.Ч. 
или А. Темризов): очерк // Киевская старина. 1889.  
№ 11. С. 411. Далее цитаты приводятся в тексте с ука-
занием страниц.
6  О критериях оценки женского творчества в критике 
см., например: Шоре Э. Елена Ган – русская Жорж 
Санд? // Пол. Гендер. Культура: Немецкие и русские 
исследования / Под ред. Э. Шоре и К. Хайдер. М.: РГГУ, 
2000. Вып. 2. С. 171−185; Строганова Е.Н. Женская 
критика в литературном процессе второй половины 
XIX века (Н.Д. Хвощинская) // О литературе, писателях 
и читателях: Сб. науч. тр. памяти Г.Н. Ищука / Сост.  
М.В. Строганов, А.Ю. Сорочан. Тверь: Золотая буква, 
2005. С. 92–121; Строганова Е.Н. «Прах и суета»: 
Женское творчество в оценках Надежды Хвощинской 
и ее современниц // Женский вызов: русские писатель-
ницы XIX – начала XX века / Под ред. Е. Строгановой 
и Э. Шоре. Тверь: Лилия Принт, 2006. С. 120–137 и др.
7  Некрасов Н.А. Заметки о журналах за март 1856 года // 
Некрасов Н.А. Полное собрание сочинений и писем: В 
15 т. Л.: Наука, 1990. Т. 11, кн. 2. С. 244.
8  [Б.п.] Разлучники. Роман А. Темризова // Отечествен-
ные записки. 1869. Т. CLXXXVI. С. 79.
9  Строганова Е.Н. «Прах и суета». С. 125.
10  Белинский В.Г. Взгляд на русскую литературу 1847 года 
// Белинский В.Г. Полное собрание сочинений: В 13 т. 
М.: АН СССР, 1953. Т. X. С. 353.
11  Там же. С. 351.
12  Там же. С. 352.
13  [Б.п.] Путевые заметки. Соч. Т.Ч. // Финский вестник. 
1847. № 8. С. 49.
14  Марченко А.Я. (Темризов А.) Разлучники. СПб.: В 
типографии д-ра М. Хана, 1869. С. 4−5.