Известия Саратовского университета. Новая серия.

Серия: Cоциология. Политология

ISSN 1818-9601 (Print)
ISSN 2541-8998 (Online)

Для цитирования:

Шекунова Ю. О. Опыт обращения к превентивным биотехнологиям в рамках заботы о себе и близких (по результатам эмпирического исследования) // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Социология. Политология. 2023. Т. 23, вып. 3. С. 294-302. DOI: 10.18500/1818-9601-2023-23-3-294-302, EDN: QVWPYS

Статья опубликована на условиях лицензии Creative Commons Attribution 4.0 International (CC-BY 4.0).
Полный текст в формате PDF(Ru):
Иконка PDF sociologiya_2023_3-294-302.pdf
(загрузок: 0)
Полный текст в формате PDF(En):
Иконка PDF sociologiya_2023_3-294-302.pdf
(загрузок: 30)
Язык публикации: 
русский
Рубрика: 
Научный отдел. Социология
Тип статьи: 
Научная статья
УДК: 
316.4
DOI: 
10.18500/1818-9601-2023-23-3-294-302
EDN: 
QVWPYS

Опыт обращения к превентивным биотехнологиям в рамках заботы о себе и близких (по результатам эмпирического исследования)

Авторы: 
Шекунова Юлия Олеговна, Самарский национальный исследовательский университет имени академика С. П. Королева
Аннотация: 

Новые превентивные генетические и клеточные технологии расширяют возможности человека в рамках самосохранительного поведения и заботы о близком человеке. Цель данной статьи – по материалам эмпирического социологического исследования описать опыт обращения к превентивным биотехнологиям, выделить мотивы и факторы обращения к ним, а также сопряженные с данными технологиями страхи. Эмпирической основой статьи стал ряд свободных интервью с теми, кто сделал предиктивный генетический тест для себя или своего ребенка либо обратился к технологии сохранения пуповинной крови. Возраст информантов варьируется от 25 до 56 лет. Было показано, что основными мотивами для обращения к новым технологиям являются: заблаговременная забота о собственном здоровье или здоровье ребенка/внука или внучки; активное долголетие; планирование семьи; любопытство. К общим факторам принятия решения обратиться к обозначенным технологиям относятся: доверие медицинскому знанию; забота о будущем; стоимость услуги. Отдельное внимание в исследовании уделено готовности применять результаты генетического тестирования на практике. Было выявлено, что для большинства опрошенных свойственна чисто когнитивная превенция. Исследование показало, что пользователей новых биотехнологий характеризует активная, ответственная позиция по превенции и предикции рисков здоровья собственного и близкого человека. Полученные данные могут быть полезны современной биомедицине и обществу в целом для расширения информирования о новых медицинских возможностях. 

Ключевые слова: 
самосохранительное поведение
забота о себе
генетические тесты
клеточные технологии
превентивная медицина
Список источников: 
  1. Parsons Т. The Social System. 2nd ed. London : Routledge, 1991. 636 p. https://doi.org/10.4324/9780203992951
  2. Lupton D., Chapman S. ‘A healthy lifestyle might be the death of you’: Discourses on diet, cholesterol control and heart disease in the press and among the lay public // Sociology of Health & Illness. 1995. Vol. 17, iss. 4. P. 477–494. https://doi.org/10.1111/14679566.ep10932547
  3. Бороздина Е., Здравомыслова Е., Темкина А. Забота в постсоветском пространстве между патернализмом и неолиберализмом: феминистские исследования // Критическая социология заботы: перекрёстки социального неравенства : сб. ст. СПб. : Изд-во Европейского ун-та в Санкт-Петербурге, 2019. С. 6–23. (Вып. 5. Гендерная серия).
  4. Turrini M. Online Genomas: Problematizing the disruptivness of direct-to-consumer genetic tests // Sociology Compass. Vol. 12, iss. 1. e12633. https://doi.org/10.1111/soc4.12633
  5. Богомягкова Е. С. Генетическое тестирование в практиках заботы о здоровье (по материалам эмпирического исследования) // Медицинская этика. 2022. № 2. С. 38–43. https://doi.org/10.24075/medet.2022.045, EDN: VITYJH
  6. Konrad M. Narrating the New Predictive Genetic: Ethics, Ethnography and Science. Cambridge : Cambridge University Press, 2005. 216 p. (Cambridge Studies in Society and the Life Sciences). https://doi.org/10.1017/CBO9780511584183
  7. Hauskeller Ch., Strurdy S., Tutton R. Genetics and the sociology of identity // Sociology. 2013. Vol. 47, iss. 5. P. 875–886. https://doi.org/10.1177/0038038513505011
  8. Lock M., Freeman Ju, Chilibeck G., Beveridge D., Padolsky M. Susceptibility genes and the question of embodied identity // Medical Anthropology Quarterly. 2007. Vol. 21, iss. 3. P. 256–276. https://doi.org/10.1525/ maq.2007.21.3.256
  9. Finkler K. The Kin in the Gene: The Medicalization of Family and Kinship in American Society // Finkler K. Experiencing the New Genetics: Family Kinship and Kinship on the Medical Frontier. Philadelphia : University of Philadelphia Press, 2000. https://doi.org/10.9783/9780812200607
  10. Hallowell N. Doing the right things: Genetic risk and responsibility // Sociology of Heath and Illness. 1999. Vol. 21, iss. 5. pp. 597–621. https://doi.org/10.1111/1467-9566.00175
  11. Raspberry K., Skinner D. Enacting genetic responsibility: Experiences of mothers who carry the fragile X gene // Sociology of Health & Illness. 2011. Vol. 33, iss. 3. P. 420–433. https://doi.org/10.1111/j.1467-9566.2010.01289.x
  12. Rapp R. Testing Women, Testing the Fetus: The Social Impact of Amniocentesis. New York : Routledge, 1999. 376 p.
  13. Goldino L, Jackson L., Turchetti D., Hennessy C., Skirton H. Decision making and experiences of young adults undergoing presymtomatic genetic testing for familial cancer: A longitudinal grounded theory study // European Journal of Human Genetics. 2018. Vol. 26. P. 44–53. https://doi.org/10.1038/s41431-017-0030-1
  14. Su Y., Howard H. C., Borry P. Users’ motivations to purchase direct-to-consumer genome-wide testing: An exploratory study of personal stories // Journal of Community Genet. 2011. № 2. p. 135–146. https://doi.org/10.1007/s12687-011-0048-y
  15. Smith-Uffen M., Bartley N., Davies G., Best M. Motivations and barriers to pursue cancer genomic testing: A systematic review // Patient Education and Counseling. 2021. Vol. 104, iss. 6. P. 1325–1334. https://doi.org/10.1016/j.pec.2020.12.024
  16. Wessel J., Gupta J., de Groot M. Factors Motivating Individuals to Consider Genetic Testing for Type 2 Diabetes Risk Prediction // PLoS ONE. 2016. Vol. 11, iss. 1. e0147071. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0147071
  17. Wasson K., Sanders T. N., Hogan N. S., Cherny S., Helzlsouer K. J. Primary care patients’ views and decisions about, experience of and reactions to directto-consumer genetic testing: A longitudinal study // Journal of Community Genet. 2013. Vol. 4. P. 495–505. https://doi.org/10.1007/s12687-013-0156-y
  18. Oliver S., Cinidda C., Ongano G., Gorini A., Spinella F., Fiorentino F., Baldi N., Pravettoni G. What people really change after genetic testing (GT) performed in private labs: Results from an Italian study // European Journal of Human Genetics. 2022. Vol. 30. P. 62–72. https://doi. org/10.1038/s41431-021-00879-w
  19. Roberts J. S., Gornik M. C., Carere D. A., Uhlmann W. R., Ruffi n M. T., Green R.C. Direct-to-Consumer Genetic Testing: User Motivations, Decision Making, and Perceived Utility of Results // Public Health Genomics 2017. Vol. 20, iss. 1. P. 36–45. https://doi.org/10.1159/000455006
  20. Jordens Ch. F. C. Kerridge I. H., Stewart C. L., O’Brien T. A., Samuel G., Porter M., O’Connor M., Nassar N. Knowledge, beliefs, and decisions of pregnant australian women concerning donation and storage of umbilical cord blood: A population-based survey // Birth. 2014. Vol. 41, iss. 4. P. 360–366. https://doi.org/10.1111/birt.12121
  21. Katz G., Mills A., Garcia J., Hooper K, McGuckin C., Platz A., Rebulla P., Salvaterra E., Schidt A. H., Torabadella M. Banking cord blood stem cells: Attitude and knowledge of pregnant women in fi ve European Countries // Transfusion. 2011. Vol. 51, iss. 3. P. 578– 586. https://doi.org/10.1111/j.1537-2995.2010.02954.x
  22. Manegold G., Meyer-Monard S., Tichelli A., Granado Ch., Hosli I., Troeger C. Controversies in hybrid banking: Attitudes of Swiss public umbilical cord blood donors toward private and public banking // Archives of Gynecology Obstetrics. 2011. Vol. 284. P. 99–104. https://doi.org/10.1007/s00404-010-1607-x
  23. Fernandez C. V., Gordon K., Van den Hof M., Baylis F. Knowledge and attitudes of pregnant women with regard to collection, testing and banking of cord blood stem cell // Canadian Medical Association or its licensors. 2003. Vol. 168, iss. 6. P. 695–698.
  24. Богомягкова Е. С., Дупак А. А. Цифровой селфтрекинг в дискурсе социальных наук // Социология науки и техники. 2021. Т. 12, № 2. С. 155–174. https://doi.org/10.24412/2079-0910-2021-2-155-174
  25.  Богомягкова Е. С. Цифровые технологии в практиках заботы о здоровье: гендерные различия в российском контексте // Женщина в российском обществе. 2022. № 3. С. 90–107. https://doi.org/10.21064/WinRS.2022.3.6
  26. Бердышева Е. С., Белявский Б. А. Вариативность ценности здоровья в социальных полях: вызовы и стимулы самосохранительных практик // Интеракция. Интервью. Интерпретация. 2021. Т. 13, № 1. С. 9–39. https://doi.org/10.19181/inter.2021.13.1.1
  27. Бердышева Е. С. Ценности самозаботы: «энтузиасты здоровья» и хэлсифицированное потребление // Интеракция. Интервью. Интерпретация. 2022. Т. 14, № 1. С. 58–88. https://doi.org/10.19181/¡nter.2022.14.1.3
  28. Журавлева И. В. Отношение к здоровью индивида и общества. М. : Наука, 2006. 237 с.
  29. Темкина А. «Экономика доверия» в платном сегменте родовспоможения: городская образованная женщина как потребитель и пациентка // Экономическая социология. 2017. Т. 18, № 3. С. 14–53. https://doi.org/10.17323/1726-3247-2017-3-14-53, EDN: ZBOGYJ
  30. Здравомыслова E., Ткач О. Культурные модели классового неравенства в сфере наемного домашнего труда в России // Laboratorium: Журнал социальных исследований. 2016. № 3. С. 68–99.
  31. Лехциер В. Л., Шекунова Ю. О. Генетизация с точки зрения генетиков: направления, проблемы и перспективы персонализированного и предиктивного молекулярно-генетического тестирования в России // Экономическая социология. 2022. Т. 23, № 3. С. 129–159. http://doi.org/10.17323/1726-3247-2022-3- 129-159
  32. Marzulla T., Roberts S., DeVries R., Koeller D. R., Green R. C., Uhlmann W. R. Genetic counseling following direct-to consumer genetic testing: Consumer perspectives // Journal of Genetic Counseling. 2021. Vol. 30, iss. 1. P. 329–334. https://doi.org/10.1002/jgc4.1309
Поступила в редакцию: 
06.04.2023
Принята к публикации: 
16.05.2023
Опубликована онлайн: 
31.08.2023
Краткое содержание:
Иконка PDF sociologiya_2023_3-294-302.pdf
(загрузок: 0)