1   Мережковский Д.С. Было и будет. Дневник. 1910–1914; 
Невоенный дневник. 1914–1916. М., 2001. С. 115.
2   Там же. С. 123.
3   С негодованием реагируя на предложенную великим 
князем трактовку личности Александра I, Мереж-
ковский оценивает ее как неудачную легенду: «Когда 
подсовывают нам вместо живого человека деревянную 
куклу, которая на ногах не стоит, – это ведь тоже леген-
да, и притом самая невероятная» (Мережковский Д.С. 
Было и будет. С. 123).
4   Колобаева Л.А. Русский символизм. М., 2000. С. 242.
5   Мережковский Д.С. Было и будет. С. 115.
6   Бахтин Н.М. Мережковский и история // Д.С. Мереж-
ковский: pro et contra. СПб., 2001. С. 363.
7   «Легенды не история, как облака не горы; но иногда 
за легендой – высшая правда истории, как за облака-
ми – вершины гор» (Мережковский Д.С. Было и будет. 
С. 123).
8   См. об этом: Мельгунов С.П. Роман Мережковского 
«Александр I» // Голос минувшего. М., 1914; Минц З.Г. 
Комментарии // Мережковский Д.С. Христос и Анти-
христ. М., 1989. Т. 4; Пономарева Г. Заметки о семан-
тике «перепутанных цитат» в исторических романах 
Д.С. Мережковского // Классицизм и модернизм: Сб. 
статей. Тарту, 1994 и др.
9   О данной функции документа в структуре художе-
ственного текста см.: Лотман Ю.М. Об искусстве. 
СПб., 2005. С. 105: «Даже непосредственная “сырая” 
действительность – документ, вмонтированный в ху-
дожественную прозу <…> “материально” оставаясь 
неизменным, функционально меняет свою природу 
коренным образом: распространяя на другие участки 
текста вызываемое ею ощущение подлинности, она 
получает от контекста признак “сделанности” и ста-
новится воспроизведением самой себя».
10   Тынянов Ю.Н. Как мы пишем // Юрий Тынянов. Писа-
тель и ученый. Воспоминания. Размышления. Встречи. 
М., 1966. С. 196.
11   Там же. С. 197.
12   Там же.
13   Там же.
14   Из письма Ю. Тынянова М. Горькому от 21 февраля 
1926 года // Лит. наследство. М., 1963. Т. 70. С. 455–
456.
15   Эйхенбаум Б. Творчество Ю. Тынянова // Эйхенбаум Б. 
О прозе. Л., 1969. С. 398.
16   См. об этом: Юрий Тынянов. Писатель и ученый. Вос-
поминания. Размышления. Встречи. М., 1966.
17   Чрезвычайно важным представляется суждение А. Бе-
линкова о том, что «для исторического писателя, в 
творчестве которого отбор фактов так же идеологиче-
ски значителен, как и освещение их <…>исключение 
писателем какого-то материала может быть так же 
эстетически значимо, как и использование. Исключение 
материала, несомненно, является осознанным поступ-
ком и несет определенную эстетическую функцию» 
(Белинков А. Юрий Тынянов. М., 1965. С. 162).
18   «Художественный эффект “приема” – всегда отношение 
(например, отношение текста к ожиданию читателя, 
эстетическим нормам эпохи, привычным сюжетным 
и иным штампам и жанровым закономерностям). 
Вне этих связей художественный эффект просто не 
существует <…> Особенно наглядно проявляется 
это при использовании отрицательных приемов 
–“минус-приемов”» (Лотман Ю.М. Об искусстве. 
С. 102).
19   См., напр., суждение современного литературоведа о 
том, что повесть Ю. Тынянова «Восковая персона» по 
отношению к роману Д. Мережковского «Петр и Алек-
сей» «<…> выступила фактом переадресованной паро-
дии, явление которой описано Ю. Тыняновым в работе 
“О пародии” (Плешакова О.И. Повесть Ю.Н. Тынянова 
«Восковая персона» в аспекте теории литературной 
эволюции: Автореф. дис. … канд. филол. наук. Барнаул, 
2001. С. 13).
20   Тынянов Ю.Н. Литературное сегодня // Тынянов Ю.Н. 
Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977. 
С. 163.
21   Один из современников Мережковского – историк 
А. Корнилов считал, что «стремление к полной исто-
рической точности» приближает роман «Александр I» 
«к типу художественно написанных монографий» 
(Корнилов А. Исторический роман Д.С. Мережков-
ского «Александр I» // Современник. СПб., 1913. № 2. 
С. 184).
22   Юрий Тынянов. Писатель и ученый. Воспоминания. 
Размышления. Встречи. С. 20.
23   Там же.
24   Там же. С. 90.
25   О полемическом характере диалога М. Алданова с 
Д. Мережковским см.: Дронова Т.И. Д. Мережковский и 
М. Алданов: динамика философско-исторического по-
вествования // Изменяющаяся Россия – изменяющаяся 
литература: художественный опыт ХХ – начала ХХI 
веков. Саратов, 2008. Вып. II.
26   Алданов М.А. Собр. соч.: В 6 т. М., 1991. Т 1. С. 38. Далее 
ссылки на это издание с указанием тома и страниц в 
тексте.
27   Алданов М.А. Ульмская ночь. Философия случая. Нью-
Йорк, 1953. С. 39, 44.
28   Там же. С. 43, 62.
29   См.: Шпет Г. История как предмет логики // 
Историко-философский ежегодник – 88. М., 1988.
30   Лотман Ю.М. Изъявление Господне или азартная 
игра? (Закономерное и случайное в историческом 
процессе) // Ю.М. Лотман и тартуско-московская се-
миотическая школа. М., 1994. С. 353–354, 353.
31   Каневская М. История и миф в постмодернистском 
русском романе // Изв. АН. Сер. лит. и яз. 2000. Т. 59, 
№ 2. С. 37.