Для цитирования:
Дронова Т. И. Проблема достоверности документа в художественно-историческом сознании первой трети XX века (Мережковский, Тынянов, Алданов) // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Социология. Политология. 2009. Т. 9, вып. 1. С. 76-?.
Проблема достоверности документа в художественно-историческом сознании первой трети XX века (Мережковский, Тынянов, Алданов)
Статья посвящена осмыслению тенденции к «проблематизации» достоверности документа, наметившейся в отечественном художественно-историческом сознании первой трети ХХ в. (Д.С. Мережковский, Ю.Н. Тынянов, М.А. Алданов). Рефлексия данных авторов об ограниченности «правды» источника в силу его субъективного характера и текстовой (нарративной) структуры коррелирует с новаторским характером их историко-философских романов, воплотивших новое отношение
к минувшему, сформировавшееся в полемике с позитивистски ориентированными учеными.
1 Мережковский Д.С. Было и будет. Дневник. 1910–1914;
Невоенный дневник. 1914–1916. М., 2001. С. 115.
2 Там же. С. 123.
3 С негодованием реагируя на предложенную великим
князем трактовку личности Александра I, Мереж-
ковский оценивает ее как неудачную легенду: «Когда
подсовывают нам вместо живого человека деревянную
куклу, которая на ногах не стоит, – это ведь тоже леген-
да, и притом самая невероятная» (Мережковский Д.С.
Было и будет. С. 123).
4 Колобаева Л.А. Русский символизм. М., 2000. С. 242.
5 Мережковский Д.С. Было и будет. С. 115.
6 Бахтин Н.М. Мережковский и история // Д.С. Мереж-
ковский: pro et contra. СПб., 2001. С. 363.
7 «Легенды не история, как облака не горы; но иногда
за легендой – высшая правда истории, как за облака-
ми – вершины гор» (Мережковский Д.С. Было и будет.
С. 123).
8 См. об этом: Мельгунов С.П. Роман Мережковского
«Александр I» // Голос минувшего. М., 1914; Минц З.Г.
Комментарии // Мережковский Д.С. Христос и Анти-
христ. М., 1989. Т. 4; Пономарева Г. Заметки о семан-
тике «перепутанных цитат» в исторических романах
Д.С. Мережковского // Классицизм и модернизм: Сб.
статей. Тарту, 1994 и др.
9 О данной функции документа в структуре художе-
ственного текста см.: Лотман Ю.М. Об искусстве.
СПб., 2005. С. 105: «Даже непосредственная “сырая”
действительность – документ, вмонтированный в ху-
дожественную прозу <…> “материально” оставаясь
неизменным, функционально меняет свою природу
коренным образом: распространяя на другие участки
текста вызываемое ею ощущение подлинности, она
получает от контекста признак “сделанности” и ста-
новится воспроизведением самой себя».
10 Тынянов Ю.Н. Как мы пишем // Юрий Тынянов. Писа-
тель и ученый. Воспоминания. Размышления. Встречи.
М., 1966. С. 196.
11 Там же. С. 197.
12 Там же.
13 Там же.
14 Из письма Ю. Тынянова М. Горькому от 21 февраля
1926 года // Лит. наследство. М., 1963. Т. 70. С. 455–
456.
15 Эйхенбаум Б. Творчество Ю. Тынянова // Эйхенбаум Б.
О прозе. Л., 1969. С. 398.
16 См. об этом: Юрий Тынянов. Писатель и ученый. Вос-
поминания. Размышления. Встречи. М., 1966.
17 Чрезвычайно важным представляется суждение А. Бе-
линкова о том, что «для исторического писателя, в
творчестве которого отбор фактов так же идеологиче-
ски значителен, как и освещение их <…>исключение
писателем какого-то материала может быть так же
эстетически значимо, как и использование. Исключение
материала, несомненно, является осознанным поступ-
ком и несет определенную эстетическую функцию»
(Белинков А. Юрий Тынянов. М., 1965. С. 162).
18 «Художественный эффект “приема” – всегда отношение
(например, отношение текста к ожиданию читателя,
эстетическим нормам эпохи, привычным сюжетным
и иным штампам и жанровым закономерностям).
Вне этих связей художественный эффект просто не
существует <…> Особенно наглядно проявляется
это при использовании отрицательных приемов
–“минус-приемов”» (Лотман Ю.М. Об искусстве.
С. 102).
19 См., напр., суждение современного литературоведа о
том, что повесть Ю. Тынянова «Восковая персона» по
отношению к роману Д. Мережковского «Петр и Алек-
сей» «<…> выступила фактом переадресованной паро-
дии, явление которой описано Ю. Тыняновым в работе
“О пародии” (Плешакова О.И. Повесть Ю.Н. Тынянова
«Восковая персона» в аспекте теории литературной
эволюции: Автореф. дис. … канд. филол. наук. Барнаул,
2001. С. 13).
20 Тынянов Ю.Н. Литературное сегодня // Тынянов Ю.Н.
Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977.
С. 163.
21 Один из современников Мережковского – историк
А. Корнилов считал, что «стремление к полной исто-
рической точности» приближает роман «Александр I»
«к типу художественно написанных монографий»
(Корнилов А. Исторический роман Д.С. Мережков-
ского «Александр I» // Современник. СПб., 1913. № 2.
С. 184).
22 Юрий Тынянов. Писатель и ученый. Воспоминания.
Размышления. Встречи. С. 20.
23 Там же.
24 Там же. С. 90.
25 О полемическом характере диалога М. Алданова с
Д. Мережковским см.: Дронова Т.И. Д. Мережковский и
М. Алданов: динамика философско-исторического по-
вествования // Изменяющаяся Россия – изменяющаяся
литература: художественный опыт ХХ – начала ХХI
веков. Саратов, 2008. Вып. II.
26 Алданов М.А. Собр. соч.: В 6 т. М., 1991. Т 1. С. 38. Далее
ссылки на это издание с указанием тома и страниц в
тексте.
27 Алданов М.А. Ульмская ночь. Философия случая. Нью-
Йорк, 1953. С. 39, 44.
28 Там же. С. 43, 62.
29 См.: Шпет Г. История как предмет логики //
Историко-философский ежегодник – 88. М., 1988.
30 Лотман Ю.М. Изъявление Господне или азартная
игра? (Закономерное и случайное в историческом
процессе) // Ю.М. Лотман и тартуско-московская се-
миотическая школа. М., 1994. С. 353–354, 353.
31 Каневская М. История и миф в постмодернистском
русском романе // Изв. АН. Сер. лит. и яз. 2000. Т. 59,
№ 2. С. 37.