1   Сегодня эту классическую тенденцию продолжает, 
например, американский историк Р. Пайпс (см.: 
Пайпс Р. Собственность и свобода. М., 2000).
2   Классическим примером эффективности такого на-
учного подхода может послужить известная книга 
А. де Токвиля «Демократия в Америке» (см.: Ток-
виль А. де. Демократия в Америке. М., 1992), см. также: 
Кирк Р. Какая форма правления является наилучшей 
для счастья человека // Полис. 2001. № 3. С. 139–148. 
Современным образцом сравнения демократических 

систем с демократическими же системами можно 
считать известную книгу К. Коукера (см.: Коукер К. 
Сумерки Запада. М., 2000).
3   «Граница, за которую государственной власти, по пред-
ставлениям и либералов, и демократов, ступать не по-
ложено, и где, по идее, должны господствовать “права 
человека” – пишут Е.С. Алексеенкова и В.М. Сергеев, 
– снова исчезает, и возникает “беспредельная власть”. 
Снова, как и в период абсолютизма, внутри государства 
формируются непрозрачные зоны, попадая в которые, 
человек сталкивается с неведомыми ему механизмами 
властвования и практиками взаимодействия индивида и 
государства – неинституционализированными сферами 
политики, где власть фактически не имеет предела… 
Опыт XX в. показал, что возможность реализации идеи 
создания прозрачного либерально-демократического 
государства оказывается значительно ограниченной 
прежде всего потому, что такое государство не яв-
ляется первичной, а, следовательно, наиболее есте-
ственной формой властвования» (Алексеенкова Е.С., 
Сергеев В.М. Темный колодец власти (о границе между 
приватной сферой государства и приватной сферой 
личности) // Полис. 2008. № 3. С. 150.
4   Показательна в этом плане та стратегическая оцен-
ка потенциала и перспектив развития Саратовской 
области, которую дал губернатор П. Ипатов (см.: 
Петрова Е. Пошаговая стратегия // Общественное 
мнение: Обществ.-полит. и экон. журн. Саратов, 2008. 
№ 10(108). С. 12–13).
5   Доктор исторических наук С.П. Перегудов пишет 
по этому поводу: «… взаимодействие бизнеса и бю-
рократии, олицетворяющих наиболее влиятельные 
структуры соответствующих подсистем, происходит, 
в основном, по линии распределения и перераспре-
деления собственности <…> переход от одной фазы 
перераспределения собственности к другой ведет к 
изменению не только характера взаимодействия “игро-
ков”, но и их состава <…> В результате большой бизнес 
и госуправленческие кадры сплачиваются не только 
как заинтересованные друг в друге стороны, но и как 
функционально родственные элементы целого, кое-
где сливаясь воедино и образуя тот самый “правящий 
класс”, который вершит делами страны от имени (как 
бы) всего общества» (Перегудов С.П. Конвергенция 
по-российски: «золотая середина» или остановка на 
полпути? // Полис. 2008. № 1. С. 99).
6   Российская идентичность в социологическом измере-
нии: Аналит. докл. Рабочая группа Ин-та социологии 
РАН. Ч. 2. Особенности жизненных ценностей и 
устремлений россиян. Демократические ценности в 
структуре массового сознания россиян // Полис. 2008. 
№ 2. С. 81–104.
7   Губогло М.Н. К изучению проблемы адаптации на-
селения в условиях общественных преобразований 
в постсоветской России. Замысел, методология и ин-
струментарий исследования // Отечественная история. 
2002. № 6. С. 123.
8   «Задача государства, – писал классик либеральной 
германской политической философии Людвиг фон 
Мизес, – как ее видит либерал, заключается един-
ственно и исключительно в гарантировании защиты 
жизни, здоровья, свободы и частной собственности 
от насильственных нападений. Все, что идет дальше 
этого, является злом. Правительство, которое вместо 
выполнения этой задачи стремится зайти так далеко, 
что фактически посягает на личную безопасность 
жизни и здоровья, свободу и собственность, будет, 
разумеется, отрицательным явлением. <…> К край-
ностям склонны не только абсолютные монархи 
и аристократы, но и широкие народные массы, в 
руки которых демократия передает высшую госу-
дарственную власть» (Мизес Л. фон Либерализм. 
Челябинск, 2007. С. 77–78.).
9   Немерюк Е.Е. Миграция и рынок труда в современном 
российском обществе: социологический анализ. Сара-
тов, 2006. С. 285–286.
10   Там же. С. 286.
11   Цимбалов И.П. Бедность и богатство в рыночной 
экономике (социально-экономическое исследование). 
Саратов, 2006. С. 4.