Для цитирования:
Жильцова О. Н. Теоретических подход к определению социальных последствий административного реформирования в современной России // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Социология. Политология. 2009. Т. 9, вып. 1. С. 109-?.
Теоретических подход к определению социальных последствий административного реформирования в современной России
Автор исследует современные подходы к оценке результатов административных преобразований. В статье предлагается оригинальное видение практических подходов по формированию правил и процедур оценивания конкретных реформистских практик в современной России. В частности, указывается на взаимную обусловленность состояния массового сознания и интенсивности политико-административных изменений.
1 Сегодня эту классическую тенденцию продолжает,
например, американский историк Р. Пайпс (см.:
Пайпс Р. Собственность и свобода. М., 2000).
2 Классическим примером эффективности такого на-
учного подхода может послужить известная книга
А. де Токвиля «Демократия в Америке» (см.: Ток-
виль А. де. Демократия в Америке. М., 1992), см. также:
Кирк Р. Какая форма правления является наилучшей
для счастья человека // Полис. 2001. № 3. С. 139–148.
Современным образцом сравнения демократических
систем с демократическими же системами можно
считать известную книгу К. Коукера (см.: Коукер К.
Сумерки Запада. М., 2000).
3 «Граница, за которую государственной власти, по пред-
ставлениям и либералов, и демократов, ступать не по-
ложено, и где, по идее, должны господствовать “права
человека” – пишут Е.С. Алексеенкова и В.М. Сергеев,
– снова исчезает, и возникает “беспредельная власть”.
Снова, как и в период абсолютизма, внутри государства
формируются непрозрачные зоны, попадая в которые,
человек сталкивается с неведомыми ему механизмами
властвования и практиками взаимодействия индивида и
государства – неинституционализированными сферами
политики, где власть фактически не имеет предела…
Опыт XX в. показал, что возможность реализации идеи
создания прозрачного либерально-демократического
государства оказывается значительно ограниченной
прежде всего потому, что такое государство не яв-
ляется первичной, а, следовательно, наиболее есте-
ственной формой властвования» (Алексеенкова Е.С.,
Сергеев В.М. Темный колодец власти (о границе между
приватной сферой государства и приватной сферой
личности) // Полис. 2008. № 3. С. 150.
4 Показательна в этом плане та стратегическая оцен-
ка потенциала и перспектив развития Саратовской
области, которую дал губернатор П. Ипатов (см.:
Петрова Е. Пошаговая стратегия // Общественное
мнение: Обществ.-полит. и экон. журн. Саратов, 2008.
№ 10(108). С. 12–13).
5 Доктор исторических наук С.П. Перегудов пишет
по этому поводу: «… взаимодействие бизнеса и бю-
рократии, олицетворяющих наиболее влиятельные
структуры соответствующих подсистем, происходит,
в основном, по линии распределения и перераспре-
деления собственности <…> переход от одной фазы
перераспределения собственности к другой ведет к
изменению не только характера взаимодействия “игро-
ков”, но и их состава <…> В результате большой бизнес
и госуправленческие кадры сплачиваются не только
как заинтересованные друг в друге стороны, но и как
функционально родственные элементы целого, кое-
где сливаясь воедино и образуя тот самый “правящий
класс”, который вершит делами страны от имени (как
бы) всего общества» (Перегудов С.П. Конвергенция
по-российски: «золотая середина» или остановка на
полпути? // Полис. 2008. № 1. С. 99).
6 Российская идентичность в социологическом измере-
нии: Аналит. докл. Рабочая группа Ин-та социологии
РАН. Ч. 2. Особенности жизненных ценностей и
устремлений россиян. Демократические ценности в
структуре массового сознания россиян // Полис. 2008.
№ 2. С. 81–104.
7 Губогло М.Н. К изучению проблемы адаптации на-
селения в условиях общественных преобразований
в постсоветской России. Замысел, методология и ин-
струментарий исследования // Отечественная история.
2002. № 6. С. 123.
8 «Задача государства, – писал классик либеральной
германской политической философии Людвиг фон
Мизес, – как ее видит либерал, заключается един-
ственно и исключительно в гарантировании защиты
жизни, здоровья, свободы и частной собственности
от насильственных нападений. Все, что идет дальше
этого, является злом. Правительство, которое вместо
выполнения этой задачи стремится зайти так далеко,
что фактически посягает на личную безопасность
жизни и здоровья, свободу и собственность, будет,
разумеется, отрицательным явлением. <…> К край-
ностям склонны не только абсолютные монархи
и аристократы, но и широкие народные массы, в
руки которых демократия передает высшую госу-
дарственную власть» (Мизес Л. фон Либерализм.
Челябинск, 2007. С. 77–78.).
9 Немерюк Е.Е. Миграция и рынок труда в современном
российском обществе: социологический анализ. Сара-
тов, 2006. С. 285–286.
10 Там же. С. 286.
11 Цимбалов И.П. Бедность и богатство в рыночной
экономике (социально-экономическое исследование).
Саратов, 2006. С. 4.