1 Определение понятия «дискреция» (лат. discretio – ре-
шение по своему усмотрению) встречается в некоторых
современных словарях и энциклопедиях. Дискреция
(дискреционные полномочия, дискреционная власть)
определяется как потенциальное (скрытое) полномо-
чие должностного лица или органа государственной
власти, проявляющееся, как правило, в силу умолчания
закона (подзаконного акта). См.: Современный словарь
иностранных слов. М., 1994. С. 205; Юридическая
энциклопедия. М., 2000. С. 24.
2 http://www.megabook.ru/Article.asp?AID=629810. –
10.11.09.
3 В юридической литературе и практике постоянно
обсуждаются вопросы правовой и административной
реформ, компетенции Президента РФ. Хотя в публи-
кациях не всегда употребляется термин «дискреция»,
тем не менее, затрагивается ее проблемное поле. Так,
употребление понятий «скрытые полномочия», «госу-
дарственное принуждение», «авторитарные элементы
Конституции РФ», постановка и исследование соот-
ветствующих проблем вводит авторов, по существу, в
проблематику дискреции. См.: Колюшин Е.И. Скрытые
полномочия или захват власти? // Журн. рос. права.
2002. № 7; Боброва Н.А. Реформа власти и перспек-
тива развития авторитарных элементов российской
Конституции // Конституционное и муниципальное
право. 2005. № 1; Авакьян С.А., Арбузкин А.М., Ари-
нин А.Н. Федеральное вмешательство: концепция и
проект федерального закона // Вестн. МГУ. Сер. 11.
Право. 2000. № 6; Барциц И.Н. Институт федерального
вмешательства: потребность в разработке и система
мер // Государство и право. 2001. № 5.
4 Обстоятельно данный сюжет разбирает профессор
В.М. Капицын, обращаясь к опыту становления го-сударственного права России и Германии в Новое и
Новейшее время и в целом апеллируя к традиции кон-
тинентальной системы права. См.: Капицын В.М. Госу-
дарственная дискреция как проблема конституционного
права// Конституционное и муниципальное право. 2006.
№ 3.
5 Более подробно об особенностях полупрезидентской
системы и ее сущностных характеристиках см.: За-
знаев О.И. Полупрезидентская система: теоретические
и прикладные аспекты. Казань, 2006. С. 222–255.
6 Цит. по: Черкасов А.И. Исполнительная власть в зару-
бежных странах: сравнительный анализ (Обзор) // Ис-
полнительная власть: сравнительно-правовое исследо-
вание: Сб. статей и обзоров. М., 1995. С. 13.
7 См.: Маклаков В.В. Эволюция статуса исполнительной
власти в зарубежных конституциях // Исполнительная
власть: сравнительно-правовое исследование. М., 1995.
С. 62.
8 См.: Шлезингер А. Циклы американской истории.
М., 1992. С. 399–485. См.также: Schlesinger A. The
Imperial Presidency. N. Y., 1974.
9 Савельев В.А. Президент и принцип разделения властей:
история и современность // США: экономика, политика,
идеология. 1992. № 1. С. 46.
10 См.: Elgie R. Semi-Presidentialism: Concepts, Consequences
and Contesting Explanations // Political Studies
Review. 2004. Vоl. 2. P. 314–330.
11 См.: Керимов Д.А. Парламентские представительства
как средство контроля за исполнительной властью в
Пятой Республике // Государство и право. 1992. № 7.
С. 139–147.
12 См.: Ст. 37 Конституции Франции // Франция: Консти-
туция и законодательные акты. М., 1985.
13 Атака террористов на башни Всемирного торгового
центра в Нью-Йорке, а также здание Пентагона в
Вашингтоне уже стала символом наступления новой
эпохи в мировой политике. Хотя далеко не все при-
держиваются официальной трактовки этих событий
и указывают на прямую заинтересованность админи-
страции Дж.Буша-мл. в эскалации оборонной риторики,
формировании соответствующих социальных ожида-
ний. См.: Мейссан Т. 11 сентября 2001 года. 2-е изд. М.,
2003.
14 Statement by the North Atlantic Council // http://www.nato.
int/docu/pr/2001/p01-124e.htm. – 15.11.09.
15 Текст данного документа см.: http://www.politechbot.
com/p-02714.html. – 15.12.09.
16 Цит. по: Власихин В.А. «Патриотический акт»: юри-
дический анализ // http://www.agentura.ru/dossier/usa/
zakon-antiterror. – 10.10.2009.
17 http://ru.wikipedia.org/wiki. – 20.10.09.
18 См.: Шимов Я.В. Эпоха Владимира Путина и транс-
формация российской государственности // Неприкос-
новенный запас. 2008. № 1(57); Хейл Г. Президентский
режим, революция и демократия // Pro et contra. 2008.
№ 1(40). C. 6–21; Голосов Г.В. Электоральный автори-
таризм в России // Там же. C. 22–35.
19 Выступление Президента РФ В.В. Путина на заседа-
нии Правительства РФ с участием глав региональных
администраций. Москва. 13 сентября 2004 года //
http://kremlin.ru/text/appears/2004/09/76651.shtml. –
16.10.09.
20 Федеральный закон «Об Общественной палате Рос-
сийской Федерации» принят Государственной Думой
16 марта 2005 г., одобрен Советом Федерации 23 мар-
та 2005 года (в редакции федеральных законов от
27.12.2005 № 195-ФЗ, от 30.06.2007 № 121-ФЗ) // http://
www.oprf.ru/publications/documents/2. – 15.11.09.
21 Подробнее см.: Кузнецов И.И. Политические проблемы
и перспективы самоопределения Общественной палаты
РФ // Политические проблемы современного общества:
Сб. науч. статей каф. полит. наук Сарат. гос. ун-та.
Саратов, 2009. Вып.10. С. 49–56.
22 Ильин Е.П. О современной ситуации в сфере противо-
действия терроризму в России (по материалам доклада
на Третьей междунар. науч. конф. по проблемам без-
опасности и противодействия терроризму, г.Москва,
МГУ, 27 октября 2007 г.) // http://nak.fsb.ru/nac/structure.
htm. – 15.10.09.
23 Цит. по: Власихин В.А. Закон США о борьбе с тер-
роризмом // Терроризм. Правовые аспекты борьбы.
Нормативные и международные правовые акты с
комментариями, научные статьи / Отв. ред. и рук. авт.
коллектива И.Л. Трунов. М., 2005. С. 224–225.
24 Цит. по: Санстейн С. Новая политика: исполнительная
власть бросает вызов демократии // http://www.polit.ru/
institutes/2009/07/15/politic.html. – 15.10.09.
25 Особенно этим была известна комиссия по вопросам
окружающей среды, образованная бывшим вице-
президентом Р. Чейни: ее члены и их деятельность
были официально засекречены. См.: http://www.polit.
ru/institutes/2009/07/15/politic.html. – 15.10.09.
26 Сравнительное конституционное право / Отв. ред.
В.Е. Чиркин. М., 1996. С. 530–531.
27 Политическими властями в американской политологии
и конституционном праве называют законодательную
и исполнительную власти, тем самым дистанцируя от
них власть судебную, которая считается и почитается
как «неполитическая», независимая от двух других,
ветвь власти государства.